Здесь представлены фотографии с мест боевых действий на территории Украины (в городе, в промзоне, на открытой местности, в лесу) во время специальной военной операции России по демилитаризации и денацификации Украины в 2022 году — новые фото появляются здесь по мере поступления.
Все представленные здесь материалы могут содержать сцены насилия, жестокости и доступны строго для лиц старше 18 лет (18+).
ВСУ после встречи с Российскими Десантниками. (Октябрь 2022 год).
Диверсионная группа ВСУ уничтожена на Запорожском направлении, в состав группы, действующей в районе населённого пункта Пологи входили иностранные наёмники. (Октябрь 2022 год).
Северодонецк-выгоревшие скелеты панелек. (Октябрь 2022 год).
Российские войска в Балаклее Харьковской области. (Март 2022 год).
Сбитый под Изюмом украинский БПЛА А1-СМ «Фурия». (Март 2022 год).
Н.П. Степное. (Март 2022 год).
Что пишут зарубежные СМИ о специальной военной операции на Украине
Не секрет, что современные войны ведутся с использованием информационно-психологических операций, направленных как на собственных граждан, так и на общественное мнение в других странах. Специальная военная операция России в Украине не является исключением. Конечно, большинство западных СМИ осуждают Москву и восхваляют Украину, изображая ее жертвой. Но в некоторых случаях встречается и трезвая оценка событий.
Есть эмоциональные материалы, сосредоточенные исключительно на ходе боевых действий. Другие предлагают рассмотреть более широкий геополитический и геоэкономический контекст. Именно отсюда начинается критика западного экспансионизма и неразумного поведения американского истеблишмента. Кроме того, чтобы понять, кто в том или ином конфликте находится на дружественной, нейтральной или вражеской стороне, необходим тщательный мониторинг прессы.
Издания, близкие к Пентагону, конечно же, рассматривают все с точки зрения военной стратегии и того, что Соединенным Штатам нужно делать дальше.
Мартин Демпси, бывший председатель Объединенного командования штабов вооруженных сил США, сказал в интервью, что:
Если Путин готов начать полномасштабное вторжение в другую страну на пороге НАТО, мы должны быть откровенны с собой, что он воспринял какой-то сигнал от США и НАТО, который заставил его думать, что это сойдет ему с рук, и мы должны понять эти сигналы, которые подрывают сдерживание альянса.
Интуитивно я думаю, что Путин вряд ли отдал бы приказ о начале военной операции в Украине, если бы не считал, что альянс НАТО более уязвим, чем в прошлом, и что эта уязвимость со временем возрастает. Поэтому урок номер один для меня заключается в том, что нам необходимо усиленное военное присутствие США в Европе и правильные политические заявления о ценности альянса для укрепления его сдерживающей силы.
Ранее, еще в начале января 2022 года, бывший офицер разведки морской пехоты США Скотт Риттер написал о гипотетическом сценарии конфликта между НАТО и Россией, четко указав на слабость западного альянса.
«ЕСЛИ Соединенные Штаты попытаются нарастить силы НАТО на западных границах России после любого российского вторжения в Украину, Россия представит Европе свершившийся факт в виде того, что сейчас известно как «украинская модель».
Россия также не будет ждать, пока у США будет время накопить достаточную военную мощь. Россия просто уничтожит нарушителя посредством воздушной кампании, направленной на ослабление экономических функций страны-мишени, и наземной кампании, направленной на уничтожение способности вести войну. России не нужно оккупировать территорию НАТО на длительный срок — достаточно уничтожить всю военную мощь, накопленную НАТО у своих границ.
И, вот в чем загвоздка, кроме применения ядерного оружия, НАТО ничего не может сделать, чтобы предотвратить такой исход. В военном отношении НАТО является лишь тенью себя прежней. Некогда великие армии Европы были вынуждены разорвать свои боевые соединения, чтобы собрать в Прибалтике и Польше «боевые группы» размером с батальон. Россия же воссоздала два армейских соединения — 1-ю гвардейскую танковую армию и 20-ю общевойсковую армию — времен холодной войны, которые специализируются на глубоких наступательных военных действиях».
Большое количество публикаций, посвященных украинскому кризису, публикуется рупором глобалистов из Совета по международным отношениям.
Статья Стивена Биддла от 11 марта открыто подстрекает к дальнейшей милитаризации Украины, даже если она будет полностью оккупирована российскими войсками.
Он задает вопрос:
Как западные страны могут продолжать снабжать Украину оружием и материальными средствами, не провоцируя ответные действия со стороны Путина? Насколько суровым может быть это возмездие? И будет ли материальная поддержка Запада действительно иметь большое значение в попытке Украины противостоять российскому вторжению?
Другие дебаты относительно предоставления Украине военных ресурсов — например, отказ Вашингтона от польского предложения отправить истребители в Украину через американскую базу в Германии — свидетельствуют о сохраняющихся опасениях в альянсе НАТО, что слишком быстрое вмешательство в конфликт приведет к прямой конфронтации с Россией. Оправданы ли эти опасения?
В стратегии Запада по передаче ресурсов Украине нет ничего нового: вооружение от третьих сторон — чрезвычайно распространенное явление в современной войне. Эскалация конфликта всегда возможна, но поставки оружия обычно не втягивают поставщиков в войну.
Отчасти это объясняется тем, что сами по себе поставки оружия редко бывают решающими в войне. Они также не могут обеспечить решающую победу Украины над Россией сейчас. Они, конечно, могут помочь, и без них украинские военные вряд ли смогут обеспечить себя продовольствием на долгую войну. Но превосходящие возможности России должны позволить Путину разгромить украинские войска, если Москва сможет преодолеть логистические, командные и тактические проблемы.
Если Россия сможет понять, как правильно использовать свои преимущества, то в конечном итоге она сможет захватить достаточно территории, чтобы вынудить украинцев к повстанческой деятельности. Для лучшего исхода для Украины потребуется либо продолжающаяся неумелость российской армии, либо вмешательство Запада, которое предполагает такой уровень риска, который НАТО не желает терпеть.
Передача вооружений может стать мостом между этими двумя вариантами, представляя собой способ для США и их союзников внести вклад в оборону Украины, повысить стоимость российской агрессии без прямого участия России и дать Украине шанс отбиться от российских сил без превышения допустимого НАТО уровня риска.
Тем не менее, чем больше боеприпасов Соединенные Штаты и другие страны смогут отправить в Украину сейчас, тем менее эффективной будет охрана российских границ в плане лишения будущего повстанческого движения оружия. Поставки оружия сейчас — это инвестиции в антироссийское сопротивление в будущем, даже если Россия разгромит регулярную армию Украины», — заключает Биддл.
Аналогичная точка зрения отражена в статье «Америка должна сделать больше, чтобы помочь Украине бороться с Россией». В статье лоббируется идея поставок оружия Украине по ленд-лизу. Очевидно, что в этом будут заинтересованы военно-промышленный комплекс США и «ястребы» из политического истеблишмента.
Более умеренную позицию в той же публикации представляют Эмма Эшфорд и Джошуа Шифринсон.
Они придерживаются ярко выраженного гуманитарного подхода в смысле важности скорейшего прекращения боевых действий и оказания необходимой помощи гражданскому населению. Авторы пишут, что «ближайшие недели, вероятно, будут более опасными. Соединенные Штаты должны быть особенно внимательны к рискам эскалации с началом следующей фазы конфликта и должны удвоить усилия по поиску путей прекращения конфликта в Украине, когда представится возможность.
Это может быть связано с трудными и неприятными решениями, такими как отмена некоторых из худших санкций в отношении России в обмен на прекращение военных действий. Тем не менее, это будет более эффективно для предотвращения еще худшей катастрофы, чем любой другой из имеющихся вариантов».
Достаточно здравую позицию по ситуации в Украине занял известный ученый-международник, профессор Чикагского университета Джон Миршаймер. В интервью New Yorker он сказал, что «стратегически мудрая стратегия для Украины — разорвать тесные отношения с Западом, особенно с Соединенными Штатами, и попытаться расположить к себе русских. Если бы не было решения о продвижении Нато на восток, чтобы включить Украину, Крым и Донбасс сегодня были бы частью Украины, и в Украине не было бы войны.»
Это интервью вызвало бурю негодования среди американских ястребов и глобалистов, которые начали кампанию травли известного ученого.
Позже в том же издании появилась статья о реакции Германии и о том, что там собираются делать, учитывая зависимость от российских энергопоставок.
Утверждается, что «военный курс Шольца предусматривает немедленные расходы на вооруженные силы в размере ста миллиардов евро, а в последующие годы — возвращение к расходам на оборону, превышающим два процента от ВВП. Достижение двухпроцентного порога будет соответствовать обязательствам Германии перед НАТО.
Однако остается нерешенным вопрос о том, как Германия планирует выжить, имея гораздо меньше российского ископаемого топлива, которое она искала все эти годы. По данным Bloomberg, сейчас страна получает от России две трети природного газа, половину угля и почти треть нефти. Продление зависимости от ядерной энергии не будет легкой временной мерой.
Прошлой осенью эксперты в области энергетики говорили мне, что продление срока службы трех оставшихся в Германии атомных электростанций не представляется возможным; если процесс закрытия начнется, его трудно обратить вспять. Во вторник министр экономики Роберт Хабек, член партии «зеленых», исключил возможность продления срока эксплуатации атомных электростанций.
Страна может отложить свой уход от угля, но это поставит под угрозу ее цели по резкому сокращению выбросов углекислого газа. А производство электроэнергии — далеко не единственная проблема: природный газ используется для производства удобрений и, что очень важно, для отопления домов в зимний период.
